Já spíš vidím ten pár zoufalých jedinců, kteří se chtějí cítit silnější ve větším počtuNalkanar wrote: A tak v zásadě to shrnul, řekl bychaž na pár očividných nadšenců (kde ten největší nadšenec je nějaký cizák bez práva volby) mi celý ten topic příjde jako debata o tom, kterého zkorumpovaného prevíta si vybrat.
Dovol, abych se ti představil, Nalku. Moje máma je Češka a žiju tu už... od svého narození, bude tomu čtyřiadvacet let. A jako cizák se necítímNalkanar wrote:...(kde ten největší nadšenec je nějaký cizák bez práva volby)...
)Volbou příslušného kandidáta (ať to okecávám jak chci) souhlasím (kdybych nesouhlasil, tak ho snad nevolím...nebo snad ne?) s jejich dosavadním chováním, názory (a postoji), tudíž (minimálně) ... *začne jediovsky máchat rukamakokosak wrote:No, Katíku, že tak hezky mluvíš za všechny, kteří podle tebe mají názory, který nikdo nikam nenapsal
*.To si ještě povíme...J.F.Payne wrote:Dovol, abych se ti představil, Nalku. Moje máma je Češka a žiju tu už... od svého narození, bude tomu čtyřiadvacet let. A jako cizák se necítímNalkanar wrote:...(kde ten největší nadšenec je nějaký cizák bez práva volby)...
Promiň, nějak mi uniknul ten myšlenkovej můstek, kterej si udělal. Stejně tak mi nedochází, kterýho kandidáta máš teď vlastně na mysli. Asi jsou ty tvoje konstrukce už na mě moc advanced.KaTo wrote:Sumasumárum - nutně netvrdím, že třeba kucík nebo ty souhlasí s tím, že před špínou se mají zavírat oči. Ovšem volbou kandidáta, který má toto jako charakterový rys a takto se prezentuje...ukazuje o čem? (...zeptám se a sám si odpovím - ukazuje o zoufalství mezi voliči, pokud jsou nuceni volit tohle, protože druhá strana... *zachvěje se*)
A jsme u toho - buď chceš vidět, že Karl Johannes Nepomuk Josef Norbert Friedrich Antonius Wratislaw Mena Fürst zu Schwarzenberg mlčky toleruje rozkrádání a tunelování a jiné podobné prasečinky (stejně jako to dělal, dejmupánbuvěčnýklid, Havel) nebo to vidět nechceš. Jeho vlobou nicméně toto odsouhlasuješ (a ne nemyslím si, že Zeman, který tu tuneloval s Klausem je lepší volba).kokosak wrote:...mi nedochází, kterýho kandidáta máš teď vlastně na mysli. Asi jsou ty tvoje konstrukce už na mě moc advanced.
Katíčku můj, tím, že vezmeš svůj názor, prezentuješ ho jako objektivní pravdu o které se nediskutuje a můj, stejně validní názor (který mě ještě ani nenecháš vyslovit a už mu oponuješ) označíš za to, že "nechci vidět", plodné diskuse nedosáhneš. Neb já tvou manipulací prohlédnu a na této úrovni s tebou diskutovat nehodlám. Haj hou.KaTo wrote:A jsme u toho - buď chceš vidět, že Karl Johannes Nepomuk Josef Norbert Friedrich Antonius Wratislaw Mena Fürst zu Schwarzenberg mlčky toleruje rozkrádání a tunelování a jiné podobné prasečinky (stejně jako to dělal, dejmupánbuvěčnýklid, Havel) nebo to vidět nechceš. Jeho vlobou nicméně toto odsouhlasuješ (a ne nemyslím si, že Zeman, který tu tuneloval s Klausem je lepší volba).
Osobně třeba Zemanovi to vstoupení do strany v osmašedesátym nezazlívám. V tu dobu to dělalo hodně lidí, z čistýho nadšení, že se může konečně něco změnit. Vadí mi čistě jeho arogance, sobectví, touha vládnout a hulvátství. Na aféry, do kterejch byl zataženej názor udělanej nemám, protože mám moc málo informací. Kdežto způsob, jakým vystupuje a co dělá, tedy KONKRÉTNÍ věci, který jsou k vidění DNES a který si objektivně může posoudit každý mi vaděj. Ze vzduchu vyplozené megakonstrukce domněnek bez solidního základu mě nezajímaj, ať už se tejkaj Zemana, nebo Kadla.kucik wrote:klobouk má pravdu. Pokud někomu vadí, že Schwarzenberg je v současný vládě, vadí mu míň, že Zeman byl v KSČ? Obojí je pro mě stejně důležitý argument pro volbu prezidenta - a to tak že vůbec.
Teda vlastně vyjádřil, omlouvám se.Absinthorix wrote: Jediné co jsem si z toho odnesl je to, že dřív nemohli volně manipulovat s majetkem, protože byl "napůl vázaný". Dnes po navrácení by teoreticky mohli všechno naráz prodat, což by dříve nešlo, nebo jen obtížně.
Takže - pokud mi bude patřit polnost, nebo lesy... vrátí mi v restituci několik hektarů lesa jako soukromé osobě a tak tedy budu moct les, kterej je mi stejně na prd prodat.
Pokud budu restituovat jako církev, tak musím pořád mít les, který mi bude naprd, protože už nemám pilu na kterou se restituce nebudou vztahovat, nemám už ani lidi kteří by uměli s lesem hospodařit a nemůžu ho ani prodat někomu kdo by s tím mohl něco užitečného dělat.
Mohl bych ho maximálně pronajmout?
Je sice fajn, že je ti celkem jedno, co si s tím církev udělá, ale je dobré se zamyslet nad tím, jestli tahle "prodejnost majetku" nebyla hlavní motivací schválení toho zákona tak jak je teď. Protože pokud byla, pak je logické, že dost velká část peněz z prodaných nemovitostí se obratem dostane ztpět do kapes těch, kteří schválení toho zákona podpořili. A to je jasný úkaz korupce, nebo ne?kokosak wrote:IMHO je odluka církve a státu nutná. Úvahy typu "ale vždyť to budou moct prodat".... a proč by ne? Je to jejich. Ať si se svým majetkem každej hospodaří, jak chce. Jestli to daj na platy duchovních, novou střechu kostela, nebo pozlacenou kadidelnu pro vyšší církevní funkcionáře je mi putna. Když to nejdaj kněžím, tak jim umřou hlady. Když to nedaj na kostel, tak jim do něj bude pršet. Co mě je do nějaký církve? Prd. Jo, kdybych byl nějakýho vyznání a požadoval služby odpovědný církve, tak to by mě asi zajímalo, jestli to mám zdarmo, nebo za desátek. Ale zase by to byla věc mezi mnou a církví, do který stát nemá co kecat.
Když jsme u fondů, tak se dostaváme k dalšímu bodu a tím je důchovka. Už ta sama o sobě ukazuje na to, jaké trendy hýbou s představiteli vlády. Vzpomeňme na kuponovku...kokosak wrote: Naopak navrhnovaný "fondy", který by majetek církví "spravovaly" ve mě vyvolávají velmi nemilé asociace s jinými "fondy", jejihž bývalí představitelé se teď těší z amnestií.
A co bylo kdysi knížecí knížeti a královské králi?kokosak wrote: Co je božského bohu, co je císařovo císaři!
Nebudeme mystifikovat, ale zdá se mi, že kdybychom měli zpětně vracet vše, co v nějaké době někomu patřilo, tak budeme hledat potomky nějakého keltského kmene... Je to samozřejmě přehnané a rozhodně neříkám, že by se církvím nemělo nic vrátit. Ale to, jak je ten zákon postaven, mi přijde nesprávné a doplatí na to ve výsledku každý občan téhle republiky. A ono to, že nad tím jen "spal" a toleroval to, není pravda? Co tedy Kája udělal pro naši zemi pozitivního? Proti komu se ve věci korupce a rozkrádání kdy postavil? Víte o nějakém takovém případu? Já vím pouze o takových, kdy sám řekl, že to nemá rád, ale toleruje. A to podle mě rozhodně není správný přístup.kokosak wrote:Katíčku můj, tím, že vezmeš svůj názor, prezentuješ ho jako objektivní pravdu o které se nediskutuje a můj, stejně validní názor (který mě ještě ani nenecháš vyslovit a už mu oponuješ) označíš za to, že "nechci vidět", plodné diskuse nedosáhneš. Neb já tvou manipulací prohlédnu a na této úrovni s tebou diskutovat nehodlám. Haj hou.KaTo wrote:A jsme u toho - buď chceš vidět, že Karl Johannes Nepomuk Josef Norbert Friedrich Antonius Wratislaw Mena Fürst zu Schwarzenberg mlčky toleruje rozkrádání a tunelování a jiné podobné prasečinky...
V tomto souhlasím s kucikem. Nejde o samotné restituce, ale o jejich provedení. Protože to považuji za chybné a korupci-napomáhající. Církve by samozřejmě něco dostat měly, ale tolik peněz v takové míře najednou a nejasně ohraničené majetky - nezlobte se, ale tohle mi vážně připadá buď jako hodně naivní krok a nebo jako drze vystavěný tunel. Bohužel.kucik wrote: Restituce: Opakuju, že odluku církve od státu (či naopak) považuji za nutnou. Souhlas. Pouze její provedení je, myslím, nešťastné.
Ano, proto píšu, že to (jeho stranická knížka) má v tomto ohledu pro mě nulovou vypovídací hodnotu. Už se nějak zadrháváme.kokosak wrote: Osobně třeba Zemanovi to vstoupení do strany v osmašedesátym nezazlívám. V tu dobu to dělalo hodně lidí, z čistýho nadšení, že se může konečně něco změnit. Vadí mi čistě jeho arogance, sobectví, touha vládnout a hulvátství. Na aféry, do kterejch byl zataženej názor udělanej nemám, protože mám moc málo informací. Kdežto způsob, jakým vystupuje a co dělá, tedy KONKRÉTNÍ věci, který jsou k vidění DNES a který si objektivně může posoudit každý mi vaděj. Ze vzduchu vyplozené megakonstrukce domněnek bez solidního základu mě nezajímaj, ať už se tejkaj Zemana, nebo Kadla.
Tady bych to mírně poupravil na to, že Zeman byl z KSČ vyhozen v roce 1970 jako nepohodlný a vstoupil do ní během roku 1968, tedy v době "Komunismu s lidskou tváří", kdy v jeho nápravu věřila většina obyvatel naší republiky. Takže podle toho bych ho opravdu neodsuzoval.kucik wrote:klobouk má pravdu. Pokud někomu vadí, že Schwarzenberg je v současný vládě, vadí mu míň, že Zeman byl v KSČ? Obojí je pro mě stejně důležitý argument pro volbu prezidenta - a to tak že vůbec.