Aulus wrote:Vážně ti nic z toho nepřipadá minimální podezřelé a nebo nemorální, Jone?
Paradoxní je, že je tahle "nenáviděná a zločinecká" vláda snad jediná od revoluce, která plní to, k čemu dostala od voličů mandát (pokochej se programy TOP09 a ODS). Nehájím asociální kroky, ani tupé škrty, ani zvyšování daní - se vším se dá pracovat, a jinak - jen upozorňuji na fakt, že se vážně snaží plnit své sliby
)
Co se sociálního zabezpečení týká, já si myslím, že je u nás dostatečné, a nějaké snižování je na místě. Stejně jako reforma důchodů. Z komunismu přežila nějaká mentalita, že se má starat stát. Ale tak to není - máš se starat primárně ty sám, sekundárně tvá rodina (bývalo dobrým zvykem, že se děti staraly o své stárnoucí rodiče a prarodiče...), s tím, že stát občas nějakou částkou přispěje.
On ten přebujelý sociální stát, mimochodem, je strašně drahá věc. A je to jeden z důvodů, proč se Evropa stává vůči zbytku světa nekonkurenceschopnou. Třeba v asijských zemích je sociální zabezpečení minimální, a světe div se, staří lidé tam žijí taky.
Nechci tím samozřejmě říkat, že Asie je nějaký vzor, vůbec ne. Chci tím prostě říct, že systém důchodů tak, jak byl nastaven, je dlouhodobě neudržitelný a je prostě třeba jej reformovat; s tím, že spoluúčast občana by měla být samozřejmá.
Když se vrátíme k původnímu dotazu, zda mi něco z toho, cos popsal, přijde nemorální.... co by mi mělo přijít nemorální? Asi jsi účelově přehlédl, že peníze církvím nerovná se jen oprava památek. Zmiňoval jsem školy, nemocnice, charity... Jak říkám, všechno něco stojí, a já jsem přesvědčen, že další prostředky pomohou církvím realizovat svojí prospěšnou společenskou činnost mnohem lépe.
Nemorální mi spíše přijde zadržovat to, co bylo ukradené, a nechtít to 24 let vrátit, protože si to 85% lidí nepřeje. Jasně že si to lidi nepřejou - protože z toho nebudou nic mít. Nějaký principy právní jistoty a právního státu jsou jim urkadený, hlavně když se nic nedá těm zkurvenejm černoprdelníkům, co mrdaj malý chlapečky!
EDIT: Demokracie není o tom, že "přeje si to 90% lidí, tak to tak bude" - takhle to může platit jen v případech referend a dalších prvků přímé demokracie. Demokracie je ale složitější komplex prvků, než jen tupé všelidové hlasování. Jistě ti nemusím vysvětlovat principy zastupitelské demokracie. Co bych ale chtěl vypíchnout, je stát a jeho moc. Je v zájmu státu, aby se dodržoval jeho právní řád, a stát aby své právo jako suverén dokázal vymáhat - tohle je věc, která do rukou lidu absolutně nepatří (jak dopadly lidové soudy a další laškování s touto "krásnou" myšlenkou, se dovíš v ústavu pro studium totalitních režimů). S tím úzce souvisí principy právní jistoty, o nichž jsem psal, a zásady právního státu. Jinak řečeno, díky bohu za to, že tu všechno nerozhodují lidé. Ke určitým typům rozhodnutí je zrkátka třeba někdo, kdo je jistým směrem vzdělaný, a kdo má na paměti státní zájmy (a přímo s nimi tak i zájmy ostatních obyvatel, i když to třeba z nezasvěceného pohledu berou jinak*).
* Typický příklad na internetových diskuzích: Stane se nějaký trestný čin, třeba velice ošklivý - a už se v komentářích dočteš, jak by mnoho lidí obnovilo trest smrti etc. Bylo by správné zařídit se podle momentálního přání 70% lidí ovlivněných ošklivým trestným činem, a zavést zpět trest smrti, byť je to barbarská věc naprosto neslučitelná s vyspělým právním řádem?
Není to ale jen s trestem smrti. Obecně se občas dočteš o věšení politiků na kandelábry, uřezávání končetin a dalších britálních zůsobech mučení.
