Thalie

Ochlasta nebo chrapoun, je to jedno. Šup, zamknout, vyhrál alkohol nad šlofíkem tak enní už co řešit.

J.F.Payne wrote:

yup, souhlas

kokosak wrote:No, tak to budou zajímavý leta pod Miloušem

Tak, a teď mi jen držte palce, ať ten blb neprosadí ty své nápady jako progresivní daň a prokazování původu majetku.

mandos wrote:

J.F.Payne wrote:

yup, souhlas

Tak hoši, nikdo vás tu nedrží, Jona nedrží ani občanství, tak bye bye.

drake127 wrote:

kokosak wrote:No, tak to budou zajímavý leta pod Miloušem

Tak, a teď mi jen držte palce, ať ten blb neprosadí ty své nápady jako progresivní daň a prokazování původu majetku.

Co sis zvolil, to máš

Co si myslíte o tomto? Je to rozhovor moderátorky ČT s Bělohradským.

Doporučuji to rozhodně k poslechu celé, protože je tam celá řada zajímavých a podmětných myšlenek, ale rád bych tady vypíchl několik kratších zamyšlení.

Dá se říci, že oligarchie si dnes koupila demokracii?
Vždycky vládly oligarchie, ale některé oligarchie byly elity. Podařilo se jim totiž, že jejich hodnoty uznala celá společnost za hodnoty univerzálně platné, například Baťa byl oligarcha, ale byl také elitou. Tento mechanismus se zastavil.
Z privatizace 90. let se vynořily oligarchie a někteří jsme doufali, já byl mezi nimi, že se brzy stanou elitami. To se nestalo. Nemáme elity, máme jen oligarchy, korporace, které ovládají svět.

Dá se říci, že faktická moc oligarchie je tím nejnebezpečnějším důsledkem globalizace?
Určitě ano, já bych to tak řekl. A k tomu bych přidal, že některé národní politické kultury se s tím umějí vypořádat lépe.
Představte si malé schéma: ať už působíme kdekoliv, vy v televizi, já na univerzitě, v každém systému objevíme nedůslednosti, černé díry, kterých můžeme využít ve svůj prospěch. Zachovat se pak můžu jako oportunista a využít toho. Anebo se zachovám jako demokrat, veřejně tento stav denunciuji a žádám nápravu v systému.
Teď si představte takovou politickou kulturu, v které jsou lidé převážně oportunisté a současně najdou snadno spojence ve zneužívání těchto děr. Otázka je, jestli česká společnost není právě příkladem oportunismu, kolem kterého snadno najdu spojence. Neříkám, že tomu tak je, ale musíme aplikovat takový model, abychom pochopili, proč některé společnosti globalizaci odolají víc a některé méně. Je až banální zmiňovat skandinávské země nebo Německo, ale to jsou nesporně země, které jsou schopny oligarchiím více čelit a donutit je, aby se chovaly jako elity. V české společnosti to tak není, tlak je malý.

Dá se říci, že vládní ideje skončily, že se ve společnosti neprosadí, že jsme v podstatě svědky konce dějin vládních idejí?
To je Marxova věta, že vládnoucí ideje jsou ideje vládnoucí třídy. Jenže to není pravda. Vládnoucí ideje obyčejně vládnoucí třídu přesahují.
Jsou například křesťanské společnosti, ale my nemůžeme říct, že křesťanské ideje jsou idejemi vládnoucí třídy. Ano, učili jsme se, že existuje něco jako evropské vzdělání, vzdělání, kde se cítíme doma. Víme, že jsou francouzští romanopisci, Tolstoj a tak dále…. To je náš kulturní domov, to jsou vládnoucí ideje, kterým se musí přizpůsobit ideje vládnoucí třídy. Mezi vládnoucími idejemi a idejemi vládnoucí třídy byla jakási mezera, ta se vytratila. Proto bych dnes řekl, že dřív Marx pravdu sice neměl (a bylo dobře, že neměl), ale teď ji mít začíná.
Vládnoucí ideje jsou ideje vládnoucí třídy, protože kontrolují mechanismy, které vyprazdňují veřejný prostor, vytvářejí bavičskou diktaturu, fragmentují velká témata a zahánějí lidi do soukromí. V jedné debatě jsem použil metaforu: lidé bdící mají jeden svět společný, ale lidé spící žijí ve svých soukromých světech a k nim se obrací světu. To je Herakleitos. Dnes je bdících lidí stále méně, zatímco většina je ukolébána do spánků v svých soukromých světech.
Říkám tomu antipolitický individualismus: neřeš problém politicky, to je tvoje vina, že se ti nedaří dobře, že jsi nezaměstnaný, málo jsi se sebeoptimalizoval, nemůžeš se prodat na trhu. A to všechno je důvod, proč nemají politické protesty úspěch.

Zajímal by mě váš názor na tyto myšlenky. Já sám s nimi totiž souhlasím a myslím, že vy nebudete (tedy aspoň většina z vás ). A tak nějak by mě zajímalo proč.

EDIT: A taky by mě zajímalo, proč tu drake brojí proti "přiznávání majetku". To je fakt klíčem v úspěchu nechat cokoli rozkrást a pak to zkusit vymáhat zpět. Podle mě se bez přiznání majetku nikam nehneme, protože zlodějna "ve velkém" je bez něj v podstatě beztrestná, pokud se provede dosti "zamotaně" a fikaně.

Komentované výsledky voleb "trochu jinak". Nasmál jsem se .

Aulus wrote:EDIT: A taky by mě zajímalo, proč tu drake brojí proti "přiznávání majetku". To je fakt klíčem v úspěchu nechat cokoli rozkrást a pak to zkusit vymáhat zpět. Podle mě se bez přiznání majetku nikam nehneme, protože zlodějna "ve velkém" je bez něj v podstatě beztrestná, pokud se provede dosti "zamotaně" a fikaně.

To celé dlouhé na mě obsahuje moc cizích slov

Editu jsem aspoň rozumněl a odpovím ti aspoň na to. Drake se bál progresivní daně - a bát se tohoto zla je celkem jasné, nepovede to k ničemu jinému, než k snížení produktivity(anebo přiznaných výnosů) daných jedinců nebo vyvedení jejich majetku ven z ČR, aby to nemuseli dementně danit.

Ad. přiznávání - je to sice fajn, ale nebudou pak akorát bohatší vzdálení příbuzní politiků, kteří nadále budou chudí jako vši? Nějak si to neumím úplně představit, a pokud s tím budou prudit všechny lidi - prostě jen tak si píchnou špendlíkem do seznamu... ááá tak dneska na řadě pan František Křivochcánek, hezky nám prokažte původ svého majetku a hybaj hybaj...
//No to zas bude jak silniční kontroly... grázly nikdo nezastaví a akorát budou prudit obyčejné lidi za lékárničky a mírné překročení rychlost//

Aulus wrote:

Říkám tomu antipolitický individualismus: neřeš problém politicky, to je tvoje vina, že se ti nedaří dobře, že jsi nezaměstnaný, málo jsi se sebeoptimalizoval, nemůžeš se prodat na trhu. A to všechno je důvod, proč nemají politické protesty úspěch.

Zajímal by mě váš názor na tyto myšlenky. Já sám s nimi totiž souhlasím a myslím, že vy nebudete (tedy aspoň většina z vás ). A tak nějak by mě zajímalo proč.

Z mého pohledu nelze vše dělit na černé a bílé, nebo v tomhle případě na modré a rudé. Já žiju ve svobodnym světě a chci, aby důvodem mých úspěchůi neúspěchů bylo v první řadě to, co jsem udělal já. Kdybych viděl, že ať se stavim třeba na hlavu, tak nemám šanci ve svém životě nic změnit a že je to kvůli společnosti, ve které žiju, tak prostě půjdu jinam. To je pro mě svoboda.
Jsou věci kdy je potřeba se angažovat politicky a jsou věci, kdy by si měl každý poradit sám. Pro každého je tahle hranice zjevně jinde. O tom to celé je. A pokud si já nejsem schopný na sebe vydělat, ačkoliv ostatních 80% - 90% procent je, tak prostě nehledám chybu v těch ostatních, ale v sobě.
To je jeden z rozdílů mezi pravicovým a levicovým smýšlením. Na jedné straně je 100% odpovědnost společnosti za činy každého jedince, na straně druhé 100% osobní zodpovědnost za sebe sama.

Aulus wrote:EDIT: A taky by mě zajímalo, proč tu drake brojí proti "přiznávání majetku".

Bylo to spíše takové rýpnutí, protože ať už by vypadalo jakkoliv, tak by se mě nikterak nedotklo. Přiznání majetku je jen dašlí byrokratický levicový bezzubý nesmysl, protože i ta nejdebilnější odpověď bude dostačující: "Peníze mi darovala babička před svojí smrtí. Kde je vzala nevím a zeptat se jí už nemůžu."

Priznavani majetku a dokladani jak sis na nej vydelal je dle meho nesmysl
- zvysilo by to naklady na rizeni statu, zamestnavalo by se zas o neco vic uredniku, vznikaly by urady, kam by si urednici mohli sednout atd.
-korupce by okamzite prorostla i tam (nekdy mi prijde, ze prave takzvane "protikorupcni" instituty, jsou nejvetsim magnetem pro korupci)

Jedina dle meho spravna moznost, jak zamezit korupci, je zrusit vsemozne dotacni a podpurne programy(myslim tim i legalizovane veci jako bio slozka v palivu, solar atd) a snizit tak mozstvi penez, ktere bude prerozdelovat stat. V souladu s tim snizit dane at si kazdy rozhodne do ceho chce nebo nechce sve penize investovat.
Stat tak bude prerozdelovat mene penez coz se rovna mene prilezitosti pro korupci.

Ono to zacina byt fakt dost nechutny, kdyz si spocitate kolik na danich (mysleno i zdravotni a socialni) odvadite vy + vas zamestnavatel + DPH + spotrebni dan + ostatni dane (ktere si kolikrat na sebe ani nevydelaji). Osobne se z castky , kterou stoji ma prace, dostavam k faktu, ze 65-70 procent naleju zpet statu.
Edit:

drake127 wrote:Tak, a teď mi jen držte palce, ať ten blb neprosadí ty své nápady jako progresivní daň a prokazování původu majetku.

LOL a ty si vazne myslis, ze prezident muze neco takoveho prosadit?
Navrh na progresivni dan muze dat min. financi, jemu to musi schvalit vlada ,pote parlament , pote senat a prezident k tomu max muze dat svuj podpis nebo vratit k projednani a kolecko se opakuje.
A pokud mne ma pamet neklame, byl to zhruba pred pul rokem prave Kalousek, co chtel zdanit bohate (progresivni dani) a par odpadliku z ODS se postavilo proti.

Absinthorix wrote: Editu jsem aspoň rozumněl a odpovím ti aspoň na to. Drake se bál progresivní daně - a bát se tohoto zla je celkem jasné, nepovede to k ničemu jinému, než k snížení produktivity(anebo přiznaných výnosů) daných jedinců nebo vyvedení jejich majetku ven z ČR, aby to nemuseli dementně danit.

To je podle mého blbost. Zdají se ti snad země západní Evropy neproduktivní? Jenom tak náhodně:

Progresivní daňový systém je ve vyspělých ekonomikách Evropské unie i dalších zemích světa běžný. Například v Německu je progresivní zdanění s nejvyšší sazbou 45 procent pro příjmy nad 250.000 eur za rok, v Rakousku dokonce ve výši 50 procent pro platy nad 60.000 eur za rok. Vyplývá to z informací o daňových systémech, které získala ČTK od společnosti PricewaterhouseCoopers (PwC). Pokud by tak ČSSD prosadila zpět progresivní zdanění fyzických osob s maximální sazbou 38 procent, daňový systém ČR by byl podobný systémům ve vyspělých zemích.
Zdroj: http://www.monitoruji.cz/ekonomika/2004 ... vete-bezne

Absinthorix wrote: Ad. přiznávání - je to sice fajn, ale nebudou pak akorát bohatší vzdálení příbuzní politiků, kteří nadále budou chudí jako vši? Nějak si to neumím úplně představit, a pokud s tím budou prudit všechny lidi - prostě jen tak si píchnou špendlíkem do seznamu... ááá tak dneska na řadě pan František Křivochcánek, hezky nám prokažte původ svého majetku a hybaj hybaj...
//No to zas bude jak silniční kontroly... grázly nikdo nezastaví a akorát budou prudit obyčejné lidi za lékárničky a mírné překročení rychlost//

Tohle jsou podle mého taky zbytečné obavy, které pramení z neznalosti návrhu zákona. Přiznání majetku se totiž týká primárně těch, kteří splňují následující kritéria:

a) pořizovací cena finančních instrumentů nabytých v jednom kalendářním roce převýší v úhrnu částku převyšující 625 násobek základní sazby minimální mzdy,[8] nebo
b) pořizovací cena jiného registrovaného majetku, nabytého v jednom kalendářním roce převýší v úhrnu částku převyšující 2500 násobek základní sazby minimální mzdy.
Zdroj: http://poslaneckyklub.cssd.cz/cz/clanky ... jetku.aspx

kucik wrote: ...

Ale já nic nedělím na černé a bílé. Tvrdím, že cesta je někde uprostřed mezi politikou levicovou a pravicovou. Většina z vás tu ale hlásá, že cesta vede jen cestou téměř čisté pravice s co nejnižším sociálním zajištěním, ve které každý má jen to, co si "zaslouží". A taky tvrdíte, že všichni mají přibližně stejnou šanci se stát ve společnosti "úspěšnými".
Souhlasím s tebou v tom, že většinou je třeba hledat chybu sám u sebe. V poslední době ale dochází k věcem, které se ukazují jako chyby systémové.
Dám příklad: Ve vysněně pravicové společnosti by po zrušení fabriky z důvodu krachu došlo nutně k propuštění jejich zaměstnanců. Je logické, že ne všichni naleznou v brzké době práci. Pokud nebude žádné řádné sociální zajištění (a zrovna v tomhle případě by téměř žádné nebylo) a část lidí skončí na dlažbě, je to chyba systému a nebo toho nezaměstnaného?
Rozdíl mezi krajně pravicovým a levicovým myšlením popisuješ podle mého dobře. A extrémismus byl vždy špatný - pravda je někde uprostřed.

drake127 wrote:Bylo to spíše takové rýpnutí, protože ať už by vypadalo jakkoliv, tak by se mě nikterak nedotklo. Přiznání majetku je jen dašlí byrokratický levicový bezzubý nesmysl, protože i ta nejdebilnější odpověď bude dostačující: "Peníze mi darovala babička před svojí smrtí. Kde je vzala nevím a zeptat se jí už nemůžu."

Ale ten příklad výmluvy, který uvádíš, je absurdní. Platí se přeci daň z daru, dědická daň, nalezené peníze se musí ze zákona odevzdat, atp. Vše se zdaní o všem jsou díky tomu záznamy. Pokud by tedy onen člověk nabyl peníze legálně, byl by o nich také záznam. A nebavíme se tu o stovkách nebo tisícovkách, ale o milionech a miliardách. A ty se skutečně jenom tak neztrácejí a neválejí na půdě.
Popis toho, koho se navrhovaný zákon primárně týká, si můžeš přečíst výše v odpovědi Absinthorixovi.

Grin wrote:Priznavani majetku a dokladani jak sis na nej vydelal je dle meho nesmysl
- zvysilo by to naklady na rizeni statu, zamestnavalo by se zas o neco vic uredniku, vznikaly by urady, kam by si urednici mohli sednout atd.

Zas tolik osob, které splňují kvótu pro přiznávání v ČR nemáme, takže bych tohle zrovna nehrotil. Taky by to rozhodně nebyla činnost na každý den.

Grin wrote: -korupce by okamzite prorostla i tam (nekdy mi prijde, ze prave takzvane "protikorupcni" instituty, jsou nejvetsim magnetem pro korupci)

Je jistě možné, že občas by ke korupci došlo, protože žádný systém není dokonalý. Rozhodně by to ale minimálně v polovině případech pomohlo k nějakému odhalení. Lepší aspoň nějaký přínos než žádný přínos.

Grin wrote: Jedina dle meho spravna moznost, jak zamezit korupci, je zrusit vsemozne dotacni a podpurne programy(myslim tim i legalizovane veci jako bio slozka v palivu, solar atd) a snizit tak mozstvi penez, ktere bude prerozdelovat stat. V souladu s tim snizit dane at si kazdy rozhodne do ceho chce nebo nechce sve penize investovat.
Stat tak bude prerozdelovat mene penez coz se rovna mene prilezitosti pro korupci.

Jenže korupce nebují jen v dotačních a podpůrných programech, i když je pravda, že tam také dosti. Obrovské částky unikají hlavně ve státních zakázkách, kde ovlivňují čistotu výběrových řízení. Navíc jsou zde dvojsečné, protože dojde k úniku peněz firmy tomu, kdo o výběru rozhoduje a (hlavně) stát vyhodí spoustu peněz navíc za předraženou zakázku.

EDIT:
BTW - opět díky, že jste se vyjádřili jen k posledním dvěma malým částech mých otázek a první dvě přešli bez reakce. Já chápu, že nemáte čas a podobně, ale vybrat z příspěvku jen to, co považujete za špatné a na co máte jen odmítavá slova a zkritizovat to... To si pak člověk vážně připadá, že je vyvrhelem společnosti a ne diskutujícím.

Ale ten příklad výmluvy, který uvádíš, je absurdní. Platí se přeci daň z daru, dědická daň, nalezené peníze se musí ze zákona odevzdat, atp.

Dar od příbuzných se danit nemusí a stačí ústní "smlouva".

Aulus wrote: To je podle mého blbost. Zdají se ti snad země západní Evropy neproduktivní?

Ano. Ano připadají.
+ vím že se poněkolikáté už opakuju s Monakem, Lichtenštejnskem, Seychelama, ale je to tak...
+ vysoké zdanění bude lidi demotivovat od práce (ne všichni z nich své příjmy mají nepoctivě nabyté)
+ a NAVÍC kolik takto bohatých lidí, které bys mohl odírat máš? Přínos do rozpočtu bude mizivý a jen je demotivuješ od chuti něco dělat. Přijde mi to jen jako dost levné populistické řešení. Aneb, od padesátých let jsme se poučili a už lidi nestřílíme jako vlastizrádce, jen je svinsky zdaníme, však ono ty vyžrané buržousty přejde sranda.

Aulus wrote: Tohle jsou podle mého taky zbytečné obavy, které pramení z neznalosti návrhu zákona. Přiznání majetku se totiž týká primárně těch, kteří splňují následující kritéria:
a) pořizovací cena finančních instrumentů nabytých v jednom kalendářním roce převýší v úhrnu částku převyšující 625 násobek základní sazby minimální mzdy,[8] nebo
b) pořizovací cena jiného registrovaného majetku, nabytého v jednom kalendářním roce převýší v úhrnu částku převyšující 2500 násobek základní sazby minimální mzdy.
Zdroj: http://poslaneckyklub.cssd.cz/cz/clanky ... jetku.aspx

Co stále neřeší to, že dané osoby budou chudé jako myši (politici). Zatímco jejich rozvedené manželky, strýcové a babičky budou přehazovat prachy vidlema. A nějaký způsob jak to obechcat se vždycky najde. Věřím tomu, že ano.

A hlavně, to že jsou naši potentáti PITOMÍ a mají své prachy v polštářích a krabicích od vína neřeší to, že chytří lidé mají fondy v Lichtenštenjsku a spol. (instituce GUARDIANA) a stejně si na nich nic nevezemeš. Jen na tupounech Dráthech a podobně.

Aulus wrote: Dám příklad: Ve vysněně pravicové společnosti by po zrušení fabriky z důvodu krachu došlo nutně k propuštění jejich zaměstnanců. Je logické, že ne všichni naleznou v brzké době práci. Pokud nebude žádné řádné sociální zajištění (a zrovna v tomhle případě by téměř žádné nebylo) a část lidí skončí na dlažbě, je to chyba systému a nebo toho nezaměstnaného?

V této vysněné společnosti by rovněž dělníci mysleli na to, že všechno co vydělají nemají hned utratit. Protože nebudou svinsky zdaněni, tak jim něco skutečně po odečtení nákladu na živobytí zůstane. Je jen nanich jestli si něco budou dávat bokem právě pro tyto případy, nebo si budou každý půlrok kupovat nový ajfoun, či to prostě narvou do automatů. Všichni práci okamžitě samozřejmě nenaleznou, to je nemožné, ale to co si uspořili jim pomůže neskončit na dlažbě, než se něco nového najde.

Aulus wrote:

drake127 wrote:Bylo to spíše takové rýpnutí, protože ať už by vypadalo jakkoliv, tak by se mě nikterak nedotklo. Přiznání majetku je jen dašlí byrokratický levicový bezzubý nesmysl, protože i ta nejdebilnější odpověď bude dostačující: "Peníze mi darovala babička před svojí smrtí. Kde je vzala nevím a zeptat se jí už nemůžu."

Ale ten příklad výmluvy, který uvádíš, je absurdní. Platí se přeci daň z daru, dědická daň, nalezené peníze se musí ze zákona odevzdat, atp. Vše se zdaní o všem jsou díky tomu záznamy. Pokud by tedy onen člověk nabyl peníze legálně, byl by o nich také záznam. A nebavíme se tu o stovkách nebo tisícovkách, ale o milionech a miliardách. A ty se skutečně jenom tak neztrácejí a neválejí na půdě.
Popis toho, koho se navrhovaný zákon primárně týká, si můžeš přečíst výše v odpovědi Absinthorixovi.

Toto není tak absurdní jak by se mohlo zdát - už jen ty daně z daru a dědická daň jsou zlo. Na to aby jsi zdědil dům v hodnotě 1 mil. musíš v okamžiku vypláznout X tisíc a ještě další desítky zaplatit na dani? Herdeg... To z takovýho baráku ti za tři generace nezůstane málem ani sklep
Nu Standa co to myslel upřímně měl strejdu a igelitky... a taky to prošlo ač to bylo do očí bijící - nemyslíš, že to bude procházet v nějaké jiné podobě i pak? V tomhle státě rozhodně

Aulus wrote: EDIT:
BTW - opět díky, že jste se vyjádřili jen k posledním dvěma malým částech mých otázek a první dvě přešli bez reakce. Já chápu, že nemáte čas a podobně, ale vybrat z příspěvku jen to, co považujete za špatné a na co máte jen odmítavá slova a zkritizovat to... To si pak člověk vážně připadá, že je vyvrhelem společnosti a ne diskutujícím.

No... já ti rovnou napsal, že tam bylo moc cizích slov - samé -ie, ismy, isti, -ály a tak. A to že oligarchie u nás nemá úroveň je celkem nasnadě. Napřed nám elity probral strejda Adolf a pak na tom usilovně pracovali dalších 40 let strejdi Grebeníčci a podobní. A dodnes v tom úspěšně pokračují Václavové a Milošové (šloufíci) -> viz. Sokol vs. Klaus, nebo minulé volby.
Jaksi nám žádné nové elity v tomhle marastu nedorostly a staré nechceme. A ty co dorostly, tak úspěšně stihnou staří matadoři zadupat do země a znechutit zbytek národa v legendárních meřítkách.
Takže tak

Edit:
Jo a v každém demokratickém zřízení se na vrchol dostanou jen ti skutečně splachovací. Tak už se demokracie má, že přímé a čestné semele už na začátku.
Abys změnil tenhle hnůj, musel by jsi nějak upravit zákony - aby politik byl nucen cítit zodpovědnost za celou budoucnost a ne jen za volební období + aby nebyl rychle sestřelitelný za to, že něco dělá správného, ale nějaký kydač hnoje vidí v jeho dočasné neoblíbenosti příležitost se vyšvihnout nahoru.

Edit2: a to na tom ještě nejsme tak špatně jako Poláci, u kterých to probral na jednom konci strejda Adolf a na druhým strejda Josif + 40 let jako u nás. Následky jsou stále znatelné i na obyčejných lidech.