Thalie

KaTo wrote: to Aulus: ...byls sladkej, Píďo! //pamatuje ještě někdo tuhle reklamu?

Já teda ne, ale přesně to byl účel mých příspěvků.

Jsi jediný, kdo to tu ocenil, máš u mě plyšového drowa!

A proč jo? Už je to jak rozbitá deska a opakuje se to víc než spam.

Nalkanar wrote:A proč jo? Už je to jak rozbitá deska a opakuje se to víc než spam.

SPAM? To tu ještě máme? *listuje*

Aule, je to pořád o tom samým. Navrhneš tezi, tak se musíš umět vypořádat s připomínkama a námitkama. "Když nejste pro tohle, jste pro nic" není vypořádání se.

Pro to, jak se daní bohatí a jakej to má efekt se stačí kouknout do Francie. Tím, že zvedneš daně bohatým nedostaneš do státního rozpočtu víc, dostaneš míň, protože si ti opravdu bohatí udělaj zahraniční pas a nazdar. Místo, abys měl v rozpočtu něco, nebudeš mít nic. A aby se napravila ona "nespravedlnost", kdy má menší část lidí větší část prostředků, tak bys ty daně "bohatým" musel zvednout sakra hodně. Stačí normální počty - jakej efekt bude mít, když zaplatí deset milionů lidí jednu korunu a jakej efekt bude mít, když budeš chtít po jednom člověku, aby zaplatil deset milionů? Jedna koruna se v rozpočtu i chudý rodiny ztratí, stát dostane deset mega. Milionář se na tebe vybodne a půjde vydělávat (a utrácet!) jinam. Stát dostane mínus veškerý daně, kterej ten člověk utrácel, a jako bonus jeho zaměstnanci ztratí práci, ergo další mínus do státní kasičky.

Nemáš špatný nápady, ale prostě je nedomejšlíš do důsledků. BTW nevím, kde si přišel k tomu, že si snad děláš nějaký nepřátele

P.S. výrok typu "tak přijď s něčím lepším" mi evokuje představu uraženého umělce, kterej na kritiku svýho díla dokáže říct jen "tak to namaluj sám líp"

....a ještě takový celkem trefný grafík




http://www.smbc-comics.com/index.php?db ... 2868#comic

kokosak wrote:...jak se daní bohatí a jakej to má efekt se stačí kouknout do Francie. Tím, že zvedneš daně bohatým nedostaneš do státního rozpočtu víc, dostaneš míň, protože si ti opravdu bohatí udělaj zahraniční pas a nazdar. Místo, abys měl v rozpočtu něco, nebudeš mít nic. A aby se napravila ona "nespravedlnost", kdy má menší část lidí větší část prostředků, tak bys ty daně "bohatým" musel zvednout sakra hodně...

Mimochodem, na bohatý jak správně říká kokosak dlabe pes, kluci si to pořešej, aby nepřišli ani o kačku. Ale dejte na mý slova, že kdo tohle zdanění odskáče (po tom co naši český socialistický inženýři lidských zdrojů zavedou, pěkně polozpraseně, jak už to bývá v našich krajích zvykem) bude "střední" vrstva, protože u tý jediný se ještě má relativně co brát a která jaksi nemůže (plošně) zvednout prdele a odlágrovat se do "Ruska" po vzoru "francouzů".
A co se stane po tom, co zlikvidujete KDEKOLI střední třídu...si můžete přečíst v dějepise.

Aulus wrote:

kucik wrote: S timhle prostě musíš pracovat, když uvažuješ o daních, přiznávání majetku, nebo automatech na kofolu.
Udělat zákon a spoléhat, že ho nikdo nebude obcházet, je jako kdybych na Thalii zavedl pravidlo, které by nebylo možné ohlídat. A to jde jen o hru a žádný velký počet hrajících hráčů.

A čim víc všech možných pravidel a nařízení zavedeš, tim víc máš možných děr v nich.

Jenže podle této doktríny by bylo nejlepší nezavádět vůbec žádná omezení a nechat to prostě být. Takže proti korupci nedělat nic, proti zlodějům nedělat nic - prostě nedělat vůbec nic, nechat si tu všechno rozkrást, ty, co v tom neumí "chodit" a jsou slušní, vyhodit na ulici? Vážně si myslíte, že nejlepší je nedělat nic a všechno nechat plynout tak, jak to je? Já vám prostě asi nerozumím.

Nepotrestat zloděje nebo se ho aspoň nesnažit potrestat je vlastně způsob, jak zloděje v tom co dělá podpořit. Takže vy se prostě raději smíříte s tím, že budeme mít stát zlodějů a okradených chudáků, než se s tím snažit něco dělat?

Ale to tam přece vůbec nepíšu. Já tvrdím, že pokud zavedu nějaké pravidlo, musím zajistit, aby nešlo snadno obejít.
Navíc už dlouho tvrdím, že naprostou většinu nástrojů k potrestání zločinců a omezení korupce máme. Jen je pořád neumíme používat.

Aulus wrote:

V této vysněné společnosti by rovněž dělníci mysleli na to, že všechno co vydělají nemají hned utratit. Protože nebudou svinsky zdaněni, tak jim něco skutečně po odečtení nákladu na živobytí zůstane. Je jen nanich jestli si něco budou dávat bokem právě pro tyto případy, nebo si budou každý půlrok kupovat nový ajfoun, či to prostě narvou do automatů. Všichni práci okamžitě samozřejmě nenaleznou, to je nemožné, ale to co si uspořili jim pomůže neskončit na dlažbě, než se něco nového najde.

Jde vidět, žes asi nikdy neviděl měsíční rozpočet chudé rodiny. Pokud si myslíš, že s tím, jak jim ubývá peněz, které díky snížení porodného, přídavků na starání se o nemocného člověka v rodině, atd. dostávají, mají ještě na nějaké spoření do budoucna, tak se docela pleteš. Někteří už v této republice žijí z ruky do huby. Za chvíli si toho všimneš i ty.

Opravdu ti nepřijde něco na této logice špatně? Ty poukazuješ na rozpočet rodiny v současném zřízení, ale neohlížíš se na to, že k němu podstanou měrou přispívá právě to zdanění. Řešíš zde jednu polovinu příkladu a ignoruješ při tom tu druhou.

PS.: Vzhledem k tomu, že diskuze značně teoretická, tak si myslím, že minimálně za našich životů čas neukáže ani jednu ze zmíněných situací ve svých nejkrajnějších podobách. Jen výjimečně se celá společnost zhoupne na stranu jednoho extrému.

Aulus wrote:

Absinthorix wrote: Ano. Ano připadají.
+ vím že se poněkolikáté už opakuju s Monakem, Lichtenštejnskem, Seychelama, ale je to tak...
+ vysoké zdanění bude lidi demotivovat od práce (ne všichni z nich své příjmy mají nepoctivě nabyté)
+ a NAVÍC kolik takto bohatých lidí, které bys mohl odírat máš? Přínos do rozpočtu bude mizivý a jen je demotivuješ od chuti něco dělat. Přijde mi to jen jako dost levné populistické řešení. Aneb, od padesátých let jsme se poučili a už lidi nestřílíme jako vlastizrádce, jen je svinsky zdaníme, však ono ty vyžrané buržousty přejde sranda.

Nejde o to kolik takových bohatých je, ale kolik mají dohromady peněz, které by se zdanily navíc. Tím, že by odvedlo "pár" takových lidí zvýšenou daň by se získalo mnohem více peněz, než když odřeš desetitisíce chudých. A vzhledem k odepisování z daní, čachrům s majetkem a podobně to je v dnešní době tak, že právě ti chudí platí ze svého platu mnohem větší procento na daních, než bohatí. A to je právě celý problém. Odíraí se chudí na úkor bohatých.

V době, kdy podíl střední třídy na celkovém obehu peněz rapidně klesá by se přece něco mělo zmenit nebo ne? Nebo je podle vás v pořádku, že v horizontu dalších let se postupně přesune 99% procent světových peněz do kapes 1% lidí? Má to takhle opravdu dospět? Je to vážně spravedlivé?

Jak jsem řikal - ti bohatí si najdou cestičku jak ti to nezaplatit a není jich tolik, aby se to nějak poznalo. Kokosak ti odpověděl dobře 10 milionů lidí 1 koruna nebo jeden boháč 10 milionů...

Ne nepřijde mi to "spravedlivé" mně to přijde debilní. A doufám, že si to rychle uvědomí - nebo že je nějaký nový Roosevelt upozorní, že tudy cesta nevede. Když ne, tak je zbytek lidí roznese na vidlích

Aulus wrote:

Absinthorix wrote: Co stále neřeší to, že dané osoby budou chudé jako myši (politici). Zatímco jejich rozvedené manželky, strýcové a babičky budou přehazovat prachy vidlema. A nějaký způsob jak to obechcat se vždycky najde. Věřím tomu, že ano.

A hlavně, to že jsou naši potentáti PITOMÍ a mají své prachy v polštářích a krabicích od vína neřeší to, že chytří lidé mají fondy v Lichtenštenjsku a spol. (instituce GUARDIANA) a stejně si na nich nic nevezemeš. Jen na tupounech Dráthech a podobně.

Ok - zase píšeš jen proč to nejde, ale s ničím lepším nikdo z vás nepřišel. To vážně nebudeme dělat nic a necháme to dospět k tomu, až bude většina lidí chudých natolik, že vezme vidle a udělá revoluci? Já se toho fakt bojím, vy ne?

Píšu, že to nejde, protože to nejde no... Buď si to včas uvědomí, nebo budou v řiti, jak píšeš. Ale není řešení je o to obrat tak, že napíšeš nějaký zákon - to je cesta komančů. A jak jsem psal, přes Guardiana si to ošetří, že na to zákonem nedosáhneš. Zbývá apelovat na rozum, další řešení jsou vidle -> vzhledem k vyhlazení elit a nedostatku morálky to vidím časem na ty vidle no

Aulus wrote: Jde vidět, žes asi nikdy neviděl měsíční rozpočet chudé rodiny. Pokud si myslíš, že s tím, jak jim ubývá peněz, které díky snížení porodného, přídavků na starání se o nemocného člověka v rodině, atd. dostávají, mají ještě na nějaké spoření do budoucna, tak se docela pleteš. Někteří už v této republice žijí z ruky do huby. Za chvíli si toho všimneš i ty.

Neviděl doslova tak, že bych na to koukal, ale jistou představu mám. Zas tak mimo nejsu. Z ruky do huby už skoro žiju holt jsem omezil výdaje. Sice to není OK pro moje zdraví, ale chvilku to budu muset vydržet. Nevím odkud bereš znalosti o chudých rodinách z ruky do huby, nicméně spousta z nich stále má na cigára, pejvo, a metylalkohol. V tomhle bych se raději nedohadoval. (A nepopírám, že takové případy budou - stačí jedna pitomá půjčka a zhroutí se svět i lidem ze "střední" třídy)

Abych ti odpověděl ve podobném tónu
Víš, Aule, někteří se válí přímo na ulici v této republice...

Edit: jo a taky si myslím,že za to může spíš právě to zdanění jako kucik

Aulus wrote:

Absinthorix wrote: Jo a v každém demokratickém zřízení se na vrchol dostanou jen ti skutečně splachovací. Tak už se demokracie má, že přímé a čestné semele už na začátku.
Abys změnil tenhle hnůj, musel by jsi nějak upravit zákony - aby politik byl nucen cítit zodpovědnost za celou budoucnost a ne jen za volební období + aby nebyl rychle sestřelitelný za to, že něco dělá správného, ale nějaký kydač hnoje vidí v jeho dočasné neoblíbenosti příležitost se vyšvihnout nahoru.

A napadá tě nějaký způsob? Já totiž pořád vidím jen: "Tudy ne, to není ono, to se mi nelíbí..." Ale nápad žádný.

A když píšeš "správného". Je dobré si uvědomit, že pro každého je správné něco trochu jiného. Proto máme taky demokracii. Pokud se to, co jednomu připadá správné, 95% jeho spoluobčanů nelíbí a všechny je to z jejich pohledu negativně ovlivní, nemělo by se to dělat. A pokud ano, měli by mít spoluobčané právo zamezit tomu, aby se to opakovalo. Takový je aspoň můj pohled.

Mně napadá, ale nechtěl jsem ho moc prezentovat. Skutečně velice se mi líbí koncept monarchie, kde fungují volení(+nevolení) zástupci a panovník. Zkrátka (něco) jako Rakousko-Uhersko abych se vyjádřil zcela jasně. Zkrátka kde je aspoň část vlády nezávislá na vůli lidu a dělá skutečně to co si myslí, že je pro zemi nejlepší z douhodobějšího hlediska a taky za to ponese následky, když něco posere

Na 95% spoluobčanů a jejich skvělé vůli Ti opovídá více než skvělo Jonův vtípek, aneb hups do žhavé lávy

Aulus wrote:

drake127 wrote:Zdají, Evropa je už takový malý socialismus. Vždyť jediní, kdo se ještě jakž takž drží, jsou Němci, což je dané jejich pracovitou náturou a ne systémem vlády. Momentálně je jedinou skutečně produktivní zemí Čína, kde vládne takový kapitalismus, že se ho bojím i já (a budoucnosti zrovna tak).

To, že se vede sociální politika, ještě neznamená, že ekonomika je na tom zle. Shodou okolností zrovna u nás byl ekonomický růst vyšší za vlád ČSSD a za vlád ODS se prudce snižoval. Stejně tak je to v porovnání s ostatními "novými EU zeměmi" i dnes. ČR na tom rozhodně není nijak skvěle a je zajímavé, že zrovna v ČR jako v jednom z několika málo států na světě nemáme progresivní daň, nepřiznává se tu majetek, akcie jsou taky bezejmené - a stejně žádný náskok ve vývoji nad ostatními...
Hmm... tak nějak si říkám, jestli vy si nelžete do kapsy s tím, jak špatné to je v ostatních zemích.

Oono se lehce roste, když není krize... spíš považuju za úspěch, že vůbec něco rostlo za vlád ODS. Spíš považuju za chybu, že zas ČSSD to nerostlo ještě víc a neumořil se dluh, aby se za krize mělo z čeho utrácet. A ne v krizi záplatovat díry v pytli.

Aule špatné to je, velice. Já možná nevím klik rodin žije z ruky do huby, ale vidím jak se to hroutí ve Francii, a postupně i ve Skandinávii. Francie, kde je daní jak sviňa, je to sociální stát atd. atd. taková tvoje země zaslíbená - nebo Dánsko, jestě lepší.

A jakej tam je bordel? Konkrétně ve Francii? To, že mladí ani pořádně nenajdou práci? Jak v Dánsku taky postupně spadnou na zadek z ručníkových hlav? I když tam se ještě drží - mají narozdíl od nás velkou přednost v národní povaze - jsou slušní, nekradou a chovají se poctivě. Nějakou dobu jim to vydrží, ale pak je ručníkové hlavy sežerou i s chlupama, už to začíná.

Aulus wrote:

drake127 wrote:Já to četl, proto jsem psal, že je to blbost. Člověk, který má takový majetek, už vážně nemusí řešit (tím spíš české) zákony. Tohle by dobře fungovalo na ty chudáky, kteří si někde ukradnou (z úplatku, daňovou optimalizací, melouchem) dva miliony (což je, přiznejme si, oproti velkým rybám úplné prd) a na těch se povozí. Což není nutně špatně, ale problém to neřeší, naopak to jen podpoří ten vtípek, že krást se musí od 100 milionů vejš.
Jestli je tam napsaný rozdíl milionu, tak ten udělá klasický OSVČ řemeslník na melouchách za takových pět let bez problémů. A vezmi si na něm něco.

To máš sice pravdu, ale sám uznáváš, že aspoň malé zlepšení by to bylo. Proč je tedy podle vás lepší nedělat nic?

Jsem rád, že aspoň vesměs souhlasíte s tím, že u nás není elit a oligarchové jdou špatným příkladem, protože akorát vykořisťují a rozkrádají.
Na druhou stranu - je sice hezké, že souhlasíte s tímhle, ale už tak hezké není, že s tím nechcete nic dělat a naopak chcete jet v zajetých kolejích do pekel a ještě to podporovat.

Ne... a proto jsem nevolil Šloufa.

Co jinýho mám dělat? Vzít kvér a udělat v Praze čistku? Můžu leda tak volit a snažit se volit dobře, nicméně, jak jsem psal dřív, v demokracii vyhrává ten kdo je nejvíc splachovací...

Aulus wrote:

J.F.Payne wrote:No, abyste věděli, koho jste volili, když jste to tam hodili Zemanovi:

http://zpravy.idnes.cz/prezidentska-vol ... domaci_jav

Sympatická grupa ) Vlci se vrací do lesa.

Tak oni Kalousek s Bakalou jsou taky pěkní kluci, že ano.
Ale Zemana neobhajuji, i kvůli těmto pochybným kontaktům jsem ho nevolil.
http://www.mediafax.cz/politika/4116638 ... andidaturu

Jo, ale pan Karel má aspoň tu úroveň elity, víš? Teď aby v podhradí zavíraly mladé slečny a paní na zámek, až na Hradě začne mít nižší šlechta pocit, že moc degeneruje a měla by vylepšit skore.

Slíbil jsem si, že už to nebudu rozebírat, stejně to nemá smysl. Takže jen stručně poslední vyjádření, protože nechci odcházet bez odpovědí. Uvádíte extrémní příklady (Francie), kde to nefunguje, protože se to přehnalo.

Nesouhlasím s tím, že jsem jako uražený umělec - problém je v tom, že já nejsem umělec, který čeká uznání. Jsem obyvatel tohohle státu a máme republiku - nesu tudíž část odpovědnosti a snažím se něco změnit, když vidím, že to není v pořádku. Neurazte se, ale od vás slyším jen kritiku, ale námět k řešení není nikde. Je to spíš jako bychom byli všichni umělci, ale obrazy bych kreslil jen já.

Ke zbytku bych se vyjádřil tak, že to na mě působí stylem: "Máš v tom díry a my ti je najdeme." Nikde už ale nevidím: "Tady je díra, ale dala by se zadělat takhle." Nevím, možná jsem slepý, naštvaný a předpojatý, ale jediný důsledek takové diskuze je znechucení, letargie, apolitizace, konformismus. Jinými slovy tedy příčiny demokracie, ve které už se lidé na politice nemají chuť podílet. Tedy spíše "demokracie".

A ještě k tomu: "Co se dá dělat? Mám jít s kvérem ku Praze?"
Pokud v demokratické svobodné společnosti s něčím nesouhlasíme, je vhodné proti tomu vyjadřovat veřejně nesouhlas. Nejlépe tak, aby nad tím začali uvažovat i jiní lidé, než pár nejbližších a kamarádů, se kterými si o tom občas zadiskutuješ. To je minimum, co proto můžeš udělat.

Zdanění není nástroj komunistů. Vidle jsou nástrojem komunistů. A těch vidlí já se bojím.

A malé rýpnutí - píšeš Jarri, že nevolíš Šloufa, ale volíš místo něho Bakalu. Karel možná má modrou krev a vystupování elity, ale on není ten byrokrat, který má být elitou. Když už napíšeš Šlouf, tak napiš taky Bakala a nemaskuj to Karlem.

Prostě a jednoduše: pravice je směr myšlení, kterej si zakládá na svobodě jednotlivce a osobní zodpovědnosti. Můžeš se například rozhodnout, že si vezmeš půjčku a rozjedeš podnik. S ním můžeš bejt úspěšnej, nebo zkrachuješ a budeš chodit žebrat. Můžeš investovat do vzdělání, zatímco tví vrstevníci vydělávají a pak se chechtat z dobře placeného zaměstnání, nebo jdeš po povinný docházce makat a pak brbláš nad pivem nad nespravedlností světa. Můžeš se rozhodnout neplatit si zdravotní pojištění, pak si zlomíš nohu a z účtů za nemocnici skončit na ulici.

Levice naopak počítá s tím, že lidi jsou blbí a nezodpovědní a tudíž je nutno se o ně starat. Nemůžou umřít hlady, takže musí mít všichni zaměstnání a/nebo dávky. Musí být v případě potřeby ošetřeni a nevykrvácet na chodníku jen proto, že nemaj na zaplacení účtu. To stojí peníze, takže je potřeba dostat peníze z lidí, co vydělávaj, ergo vyšší daně a silnější úloha mocného státu.

Praxe, ne nějaká teorie, co by mohlo být, PRAXE ukazuje, že čím jde stát víc doleva, tím je na tom ekonomicky hůř. Evropa byla hospodářská velmoc kdy? Když za průmyslový revoluce makaly děti. Kdo je hospodářská velmoc teď? Čína, kde zase makaj děti a na ekologii se vesele kašle. Spojený státy maj zatím náskok díky svobodě myšlenek, ale třeba ten automobilovej průmysl už taky dýchá ztěžka, protože proč bych já, jako investor, měl nechat vyrábět svoje auta draze placený američany, když mi to v Asii vyroběj za desetinu ceny.

A když už jsem u toho, tak tržní hospodářství je taková přímá demokracie v praxi, kde každý člověk má možnost ovlivnit dění na základě svojí ekonomický síly. Před nějakou dobou jsem koukal v bedně na nějakej britskej pořad. Už nevím, jestli to bylo něco od BBC, nebo Jamie Oliver a ono je to taky celkem fuk. Vtip byl v tom, že vzali takový britsky "chudý" maminy a ukázali jim, jak žijou kuřata, který kupujou porcovaný v krámě. Ženskejm se to nelíbilo. Pak jim ukázali, jak si žijou slepice na biofarmě v otevřenym výběhu. Ženský pokyvovaly hlavou a byly spokojený. Pak taky dostaly maso z tý biofarmy a byly spokojený děsně moc, jak je to dobrý a zdravý a všechno. Chlapci z televize nechali uplynout nějakej čas a pak přijeli na návštěvu. Prakticky všechny ženský dál kupovaly kuřata, co žila v "nelidskejch" podmínkách. Protože na to, aby kupovaly bio "neměly". Jasně, že měly. Ale vyhodnotily, že je pro ně přijatelnější, když kupujou morálně "špatný" maso za třetinovou cenu.

A o tom to celý je. Ženský, když měly vyjádřit svůj postoj, ideální představu, jak by to mělo fungovat, tak šly za ideálním modelem. V momentu, kdy byly konfrontovaný s realitou, s tím, kolik vypěstování takovýho kuřete stojí, tak vyjádřily svůj názor jasně - utrpení kuřat je sice blbý, ale nestojí mi za to, abych utrácela víc peněz.

Každej ideál je super, ale všechny něco stojej.

A ještě k tý spravedlnosti. Základní nespravedlnost všeho spočívá v nerovnejch podmínkách na startu. Někdo má bohatý rodiče, co ho sponzorujou. Jinej má chytrý rodiče, co si nekoupěj auto, jako všichni sousedi, ale radši pošlou potomka na rok do U.S. na zkušenou. A někdo jinej má rodiče pitomý tak, že se jim zdá základka zbytečnej luxus a úměrně s tímto postojem budou taky finančně zaopatřený. V ideálnim případě budou všichni na stejný startovní pozici - všichni budou mít stejnou výchovu - a tu získaj z ústavů. Všichni budou mít stejný vzdělání - a to se zajistí poviným školským systémem. Všichni na tom budou finančně stejně - a to se zajistí zákazem dědictví... a pro jistotu vůbec zákazem předávání majetku. Systémově by bylo prostě nejspravedlivější, kdyby se děti odebíraly matkám hned po porodu a všechno by zařizoval stát. Je to nejspravedlivější. A zároveň největší hovadina, co sem kdy vymyslel, protože lidi takhle prostě nefungujou.

Ještě k té levici a pravici - definice z trochu jiného pohledu :

Václav Bělohradský:
"Možná si vzpomínáš na mou definici rozdílu mezi pravicí a levicí, kterou všude a stále opakuji. Vycházím z Marshallovy definice modernosti: století osmnácté je století práv občanských, století ústavy a omezené moci; století devatenácté je století práv politických, účasti na moci; a století dvacáté pak je stoletím práv sociálních, století reálné, nejen formální svobody občana. Demokratická levice vidí v tomto růstu práv - práva občanská se obohacují o práva politická a ta pak o práva sociální - pokrok a morální zdůvodnění nadřazenosti demokratického reformismu nad komunismem. Občan je v reformistickém demokratickém státě svobodný nejen formálně, ale i fakticky: podílí se na veřejných statcích, které stát vyprodukoval, může studovat, má lékařskou péči a je zajištěn v případě nezaměstnanosti. Levice vidí v tomto růstu práv jádro demokracie, pravice naopak vidí v nových právech ohrožení práv starých - práva sociální ohrožují v jejich očích práva politická a občanská. Pocit ohrožení vývojem je klíčem k výkladu „nepokoje pravicové mysli"."
Zdroj: http://aktualne.centrum.cz/rozhovory/cl ... ?id=738682

Aulus wrote:Uvádíte extrémní příklady (Francie), kde to nefunguje, protože se to přehnalo.

Francie jako taková funguje a jestli se nepletu, pořád ještě je na tom líp, jak my. Princip zdanění bohatejch je ale stejnej.

Aulus wrote:Nesouhlasím s tím, že jsem jako uražený umělec - problém je v tom, že já nejsem umělec, který čeká uznání. Jsem obyvatel tohohle státu a máme republiku - nesu tudíž část odpovědnosti a snažím se něco změnit, když vidím, že to není v pořádku. Neurazte se, ale od vás slyším jen kritiku, ale námět k řešení není nikde. Je to spíš jako bychom byli všichni umělci, ale obrazy bych kreslil jen já.

To, že se snažíš něco změnit je úplně v pořádku. Stejně tak to, že když vidím v tvé teorii díru, tak tě na ní upozorním, abys jí mohl opravit. A když ta díra je v celé podstatě tvého návrhu, tak ano, pak tím shodím návrh celej. Já jsem svůj námět osobní zodpovědnosti a morálky napsal, žádnou připomínku od tebe k němu jsem neslyšel. Zkusím tu myšlenku znovu naformulovat znovu a trochu jinak:

Dělej sám to, co považuješ za dobré. Chovej se k ostatním tak, jak by sis přál, aby se oni chovali k tobě. Bez ohledu na to, že jiné chování by ti přineslo větší prospěch. Bez ohledu na to, že jiní se chovají jak prasata. Chovej se správně a jdi příkladem. Ne slovy, ale činy.

Pokud se lidi budou řídit tímhle, bude líp. Takový je můj názor.

Aulus wrote:Ke zbytku bych se vyjádřil tak, že to na mě působí stylem: "Máš v tom díry a my ti je najdeme." Nikde už ale nevidím: "Tady je díra, ale dala by se zadělat takhle."

Přiliš velké díry nejdou zadělat

Aulus wrote:Nevím, možná jsem slepý, naštvaný a předpojatý, ale jediný důsledek takové diskuze je znechucení, letargie, apolitizace, konformismus. Jinými slovy tedy příčiny demokracie, ve které už se lidé na politice nemají chuť podílet. Tedy spíše "demokracie".

Přijde mi, že hledáš snadná řešení a když ti někdo ukáže, že to řešení není tak snadný a že celá situace je složitější, tak to nevezmeš, jako upozornění na nedostatek teorie, ale že to vezmeš osobně. Že s tvým řešením někdo nesouhlasí přece neznamená, že je apatický. Jen nesouhlasí s tím, co říkáš ty.

Aulus wrote:Zdanění není nástroj komunistů. Vidle jsou nástrojem komunistů. A těch vidlí já se bojím.

Viz můj příspěvek výše. Daně jsou levicový nástroj, který říká, že stát s přerozdělenejma penězma hospodaří líp, než jednotlivec. Do jistý míry je to pravda. Na druhý straně daně brzděj ekonomiku. Co je nutný, je najít bod rovnováhy, kdy stát má na funkce státu a ekonomika jede, jak to jen jde. Najít takovej bod je sakra těžký a všechny diskuse, co se vedou, jsou vlastně jen o tom, jestli jsme před tím bodem a můžem daně zvýšit, nebo jsme za ním a můžem je snížit.

Neber to tak, že tebe, nebo tvoje názory shazujeme. Ber to jako tréning, abys byl schopen obhájit nějakou opravdu přelomovou myšlenku, se kterou třeba jednou přijdeš.

A proč nenavrhuju řešení co s tim? Protože já si nemyslim, že takový řešení je jednoduchý, nebo si nemyslim, že řešení lze vytvořit pomocí nějakých nařízení.
Myslim si, že jediný řešení je proměna chování společnosti a její morálky. Toho se asi nedožiju já, ani moje děti, ale doufám a věřim, že jednou se k tomu můžem dopracovat.
Do té doby se snažim dělat, co můžu lokálně - tam kde bydlim. A myslim si, že to má nějakej smysl a směr. A věřim - chci věřit, že příklady táhnou a že se postupně ve společnosti ukážou morální autority, které budou chtít lidi následovat.

kokosak wrote: Praxe, ne nějaká teorie, co by mohlo být, PRAXE ukazuje, že čím jde stát víc doleva, tím je na tom ekonomicky hůř. Evropa byla hospodářská velmoc kdy? Když za průmyslový revoluce makaly děti. Kdo je hospodářská velmoc teď? Čína, kde zase makaj děti a na ekologii se vesele kašle. Spojený státy maj zatím náskok díky svobodě myšlenek, ale třeba ten automobilovej průmysl už taky dýchá ztěžka, protože proč bych já, jako investor, měl nechat vyrábět svoje auta draze placený američany, když mi to v Asii vyroběj za desetinu ceny.

Heh...
No právě - čistě pravicovou politikou se vrátíme zpět do 19. století a nebo to bude u nás jako v Číně. Opravdu je nutné se za každých okolností hnát za ekonomickým růstem? A k čemu nám bude, až bez ekologického ohledu zničíme zdroje a životní prostředí? Bez levicových ohledů to prostě nejde a všichni to ví.

Pravice bez levice být nemůže a nikdy nebude - pravda je tedy logicky v kompromisu. A to se tady taky snažím celou dobu říct.

Václav Bělohradský:.....

Ale jo, má pravdu. Z pohledu Spojenejch států bych třeba já byl levičák a volil bych demokraty, protože považuju povinný zdravotní pojištění za dobrou věc. A přitom je to daň jak Brno.

Osobně se vidím jako pravej střed - jsem spíš pro osobní svobodu a zpodpovědnost (a menší daně, volnější hospodářství), ale uznávám nutnost příspěvku na sociální případy a jistou míru solidarity.